Obywatel K 2019

Obywatel K (2019) Recenzja w CDA-TUBE.pl

Okazuje się, że nie można po prostu machnąć różdżką i powiedzieć wielu socjalistom, że jest to idealna okazja dla prywatnej przedsiębiorczości. W każdym razie tego właśnie próbowali dokonać po upadku Związku Radzieckiego w 1991 roku. Przede wszystkim wolna przedsiębiorczość jest naprawdę niezrozumiała. Jak ktoś mówi w nowej narracji Alexa Gibneya „Obywatel K”, „Wolna ekonomia brzmi przyjemnie, ale trzeba dokonywać wyborów jak w zegarku”. Kapitalizm wymaga czegoś innego niż usunięcie wytycznych, które wykluczają prywatne przedsięwzięcie. Wymaga to szerokich ram obejmujących niezwykle solidną prasę, przekonujące ramy administracyjne i prawne oraz specjalistów finansowych, którzy są całkowicie skomplikowani w zakresie przedsięwzięć i rozliczeń. Tym, co miała poradziecka Rosja, było wiele bonów rozdawanych ludności, która nie miała pojęcia, jak zdecydować o ich wartości i jak ścisnąć zapotrzebowanie na gotówkę na zakup pożywienia. Małe zgromadzenie przedsiębiorczych, przedłożonych ludzi biznesu kupiło kupony tych kuponów na kopie na rublu.

Sto lat temu w USA nazywaliśmy superbogatych biznesmenów, takich jak szlachta włamywacza. Dziś nazywamy ich oligarchami. Ponadto nikt nie oligarował bardziej odważnie i skutecznie niż Michaił Chodorkowski. Dopóki jego ulubionego rosyjskiego prezydenta Borysa Jelcyna nie było i jego zastępca, podobnie odważny i chętny człowiek o imieniu Władimir Putin, objął urząd. Putin uważał Chodorkowskiego za ryzyko. Potrzebował przybycia, aby kontrolować znaczące interesy ze strony państwa – lub własnych, wybranych przez siebie kolegów. W ten sposób wysłał Chodorkowskiego do syberyjskiego więzienia, gdzie przebywał przez długi czas, dopóki presja pionierów światowych nie zmusiła Putina do uwolnienia go. Obecnie mieszka w Londynie, gdzie jego skurczona, ale jednocześnie znaczna fortuna jest wykorzystywana, aby pomóc długodystansowemu zamiarem pozbycia się Putina oraz skalania i dyktatury, którą narzucił Rosji.

„Obywatel K” jest umiejętnie wykonany, z przekonującą historią lub prawdziwymi historiami. Pierwszy to Chordorkowski, który zaczyna jako młodzieniec z dumą wyznaje, że jest wygłodniały i przedsiębiorczy. Mówi, że początkowo odczuwał namiętne uczucia związane z biznesem naftowym. Film otwiera się cudownym obrazem roślin na brzegu, w tym momencie przemieszcza się do rośliny przygotowującej olej, z ogromnym ogniem nad ponad stosem pochodni. Kilka lat po tym fakcie musi obniżyć stawki wynagrodzeń o 30 procent i zwolnić pracowników, aby mogli kontynuować działalność. Tylko dlatego, że odczuwa współczucie dla swoich przedstawicieli. W każdym razie, po tym jak idzie do więzienia, zaczyna myśleć o tym, co nie może zrobić i co powinien mieć, ale co powinien zrobić. Naprawdę jest aresztowanym cichym, cichym głosem, ponieważ ujawnia nam, że nigdy nie uważał się za kompromis, aby stać się partnerem Putina. „Nie doceniam mojego życia za dużo, by wymienić je na utratę szacunku” – mówi. Ma dużo czasu na myślenie i obserwowanie, co wynika z tego, że oglądanie przestępców w więzieniu zachęca go do zrozumienia kultury Putina i jego pomocników. „Wszystko opiera się na sile”.

Gibney ma jakiś niezwykły film, który przynosi ten punkt do domu. Jedna szczególnie mrożąca krew w żyłach scena przedstawia zirytowaną matkę jednej z grup osób zabitych w katastrofie atomowej fiaska łodzi podwodnej w Kursku. W momencie, gdy rzuca wyzwanie Putinowi podczas otwartej okazji, nie jest po prostu oderwana od bezpieczeństwa, jakkolwiek przymusowo uspokojona. W innym dwóch rosyjskich specjalistów wojskowych bezwiednie żąda, aby ich krótka wizyta w Salisbury nie miała nic wspólnego z zabójstwem Siergieja i Julii Skripal; twierdzą, że byli tam tylko po to, by zobaczyć słynną bazylikę w mieście. Kolejna historia opowiada o Putinie, od młodego, zapalonego prawodawcy, który zapłacił za stworzenie narracji o nim (zwanej po prostu „Mocą”), po pozbawionego serca pioniera, tak dominującego, że kojarzy mu się nawet z wybieraniem własnych „rywali”, by podejmować nie podważające działania przeciwko mu. W oszałamiającym przypadku fałszywych wiadomości widzimy, jak kiedy ulubiony i chodzący Jelchin Chodorkowskiego był tak chory, że wycofał się do daczy narodowych, pisarz telewizyjny Igor Malashenko przerobił moskiewskie biuro Jelcyna w kręgu filmu sprawiając, że wyborcy myślą, że był wystarczająco zdrowy, aby zostać ponownie powołanym.

Gibney dodatkowo pokazuje nam znaczenie wolnych mediów i ich transformację. Bardzo przyjemnie jest patrzeć na to, co się dzieje, gdy naród bez doświadczenia parodii politycznej otrzymuje pokaz manekinów, obejmujący wyraźnie podstawowe obalenia urzędników. Jeden sprytny krój zapałki zabiera nas z manekina Putina idącego bez końca z aparatu, by konsekwentnie wtopić się w samego mężczyznę. Jego decyzja o rosyjskiej muzyce również uzupełnia i oświeca, zwłaszcza szalony, niezrównoważony „Three step dance No. 2” Dmitrija Szostakowicza (najlepiej wspominany z „Eyes Wide Shut”). Systemy te stopniowo udostępniają ogromną i zróżnicowaną miarę tajemnych i grubych danych.

Tak czy inaczej, najbardziej uderzającym przesłaniem filmu jest to, czego nie stwierdza, prawie nie sugeruje. Od samego początku przyglądamy się temu, co rozwija się jako intrygująca anegdota na temat kwestii legislacyjnych i środków pieniężnych, które są daleko. W tym momencie, gdy praca Putina staje się bardziej jasna, myślimy o tym, jak może wpłynąć na USA. A później, gdy dostrzegamy, jak zakłady prywatnych przedsiębiorstw są bezradne wobec skalań i ucisku, jeśli nie zapewnią wolnych mediów, parodii politycznej i uczciwości naszych decyzji, widzimy, jak skutecznie mogą to być Stany Zjednoczone.