Richard Jewell 2019

Richard Jewell (2019) Recenzja w CDA-TUBE.pl

W swoim przełomowym śledztwie z 1968 r. W sprawie amerykańskiego dyrektora wykonawczego Howarda Hawksa, ekspert Robin Wood wyróżnił kluczowy temat w pracy Hawksa: „remis zawodności”. Jako producent Clint Eastwood jest może bardziej człowiekiem Williama Wellmana niż Hawksa, jednak część jego zdjęć, a zwłaszcza „Idealny świat” z 1993 roku, uczestniczy w dynamice Hawksa. Jego nowy film „Richard Jewell” o człowieku, który rycersko wsparł bojownika psychologicznego podczas ataków bombowych w Atlancie podczas Igrzysk Olimpijskich w 1996 r., Aby skonfrontować zarzuty o zorganizowanie samego ostrzału, dotyczy różnych rzeczy, a wśród nich jest lekkomyślność .

To tylko remis, na który tytułowa postać jest niepodatna. Wczesna scena w tej armadzie, grubo ukończona dramatyzacja pokazuje Jewell, grany przez Paula Waltera Hausera ze współczuciem, które wydaje się być naprawdę żywe, działając jako szkolny zegarek bezpieczeństwa. Obraźliwie przywoływany jako „dzierżawca policjanta” przez dowcipy, w ten sposób niewłaściwie panuje nad nimi. Spotkanie z dostojnikiem kończy się scholastycznym powiedzeniem: „Czy chciałbyś odejść, czy byłoby lepiej, gdyby nie przypadek, że cię rozwiązałem?”

Dawno później, pozyskany jako niezależna ochrona bezpieczeństwa przez AT&T, sponsora olimpijskiego, do wyświetlania okazji muzycznych w Centennial Park, Jewell jest stosunkowo poważny, co naprawdę pokazuje, że cenna jest, gdy przy okazji wybuchnie prawdziwa bomba kanałowa. Jego praca nad weryfikacją przewagi, jak nazywają to mistrzowie, naprawdę oszczędza życie, a niezbyt społecznie zręczny Jewell jest długo rozmawia z Katie Couric w „The Today Show”.

Pochwała nie potrwa długo. Tom Shaw Jona Hamm’a, operator FBI, który był w miejscu, w którym wybuchła bomba, przygotowuje się do zbadania Jewell. To standardowa strategia. Na miejscu „święci”, którzy naprawdę przyspieszają okazję, w której działają rycersko, są niestety normalny. Tak czy inaczej, uczucie porażki Shawa wydaje się motywować pochopną pasję. Uczucia Shawa, że ​​musi angażować się w relacje seksualne z pociągającą damą, skłoniły go do nadania imienia Jewell Kathy Scruggs, felietonistce „Atlanta Journal Constitution”, która ma silne techniki opracowywania źródeł. Po odkryciu, że Jewell jest celem, Scruggs, bawiąc się o zdenerwowanie silnej ekstrawagancji Olivii Wilde, krzyczy: „Ten grubas pieprzy się z matką, oczywiście”.

Co więcej, Jewell, który tak naprawdę mieszka ze swoją mamą – graną przez Kathy Bates, która na dłuższą metę kręci film – obecnie obserwuje jego implozję. Mężczyzna z głupim szacunkiem dla autoryzacji prawa, albo patrzy moralnie, albo mówi coś niestosownego, ponieważ maszyny FBI wypędzają ubrania swojej mamy z poddasza i drżą z cichym bólem, jak Tom Brokaw, który kilka dni wcześniej go pochlebiał, podstępnie mówi, że FBI jest już prawie w stanie „przybić” niewinnego człowieka. Wkrótce, z pomocą G. Watsona Bryanta, doradcy prawnego o umiarkowanych sumieniach, który Jewell znał, gdy był przedstawicielem ds. Zapasów – grał z taką konsekwencją Sam Rockwell, że prawie nie widzisz, jak wspaniale on jest bardzo – Jewell zaczyna się mścić.

Pochodzenie rycerstwa i nikczemności Eastwooda było konsekwentnie, jeśli nie nieskończenie nieprzewidywalne, w każdym razie nigdy krótkowzroczne. Jedną z rzeczy, którymi nie jest, jest relatywista etyczny; najwyraźniej wierzy w wielkie i obrzydliwe, w świetne postacie na ekranie i okropne postacie na ekranie. Tak więc on, pracując na podstawie treści Billy’ego Ray’a (który potraktował dziennikarską niestosowność w swoim opartym na rzeczywistości obrazie „Broke Glass” z 2003 roku), jest dumny z tworzenia okropnych postaci na ekranie, operatora FBI Jona Hamm’a i silnej i nieczułej felietonistki Olivii Wilde , zasadniczo twardy jak paznokcie. Obaj mają oczywiście swoje powody. Charakter Hammera wścieka się z pogardy, że oblężenie nastąpiło na jego zegarku i uczyniło Jewell celem tego gniewu. Wilde’s Scruggs to maszyna czerpiąca, która kontynuuje realizację pomysłu, że ma coś do zademonstrowania, co, jako dama w ogólnie męskim newsroomie, prawdopodobnie niesłusznie.

Jednak posiadanie powodów nie sprawia, że ​​masz rację, a te dwie postacie są bardzo nie na miejscu. Bezwstydne i niezapośredniczone przedstawianie postaci Wilde’a przez Eastwooda nie może być niczym innym niż celowe podżeganie. Czy uważasz, że przedstawione tutaj Scruggy są mizoginistycznym uogólnieniem, wyczerpaną postacią mowy? Odpowiedź Eastwooda pomaga zapamiętać koszulę krucjaty Trumpa z 2016 r. (Nieformalne, jak sądzę): „Pieprzyć swoje uczucia”.

Ekspert, którego Eastwood nie ma, jest taki, że cokolwiek myślisz, zdarzyło się to z Richardem Jewellem. Utrzymanie wolności dla całej jego historii prawie go zabiło, a Eastwood przedstawia to w sposób, który jest irytujący, nie uciekając z torów. Fakty potwierdzają, że Atlanta Journal Constitution wygrała w roszczeniu Jewell przeciwko nim (rozstrzygnięto kilka różnych punktów sprzedaży), jednak wygrały one w świetle faktu, że realia ujawnione w tym czasie przez gazetę były dokładne. Pierwsza poprawka jest pierwszą poprawką, tak – niewiarygodność jest w tonie, w którym opowieść została popchnięta, pogarda, z jaką Jewell był zarówno przedstawiany, jak i traktowany. Co więcej, o ile Eastwood odkrywa, że ​​potępia go w przypisanej mu w filmie bezwzględności, w końcu nie przekazuje im żadnych okazji. Który jest tolerancyjny w odniesieniu do fikcji i rodzaj surowego punktu w odniesieniu do pewności.